检察院抗诉支持屡陷官司的新闻媒体

今年4月深圳市人民检察院就《工人日报》1994年因维护职工合法权益，大胆进行新闻批评而被判侵害名誉权一案，以“一审判决认定事实及适用法律确有错误”为由向深圳市人民法院提起抗诉。这是我国政法机关首次为新闻界开展舆论监督所作出的控诉支持。被困扰4年的《工人日报》为争得其应有的新闻舆论监督权益将再次走上法庭，用法律来维护自己的权利。

这起侵权案的起因是，1994年《工人日报》刊登了一篇署名黄迅超、汪博天的长篇记实文章《深圳百万劳务工的呼唤》（以下简称《呼唤》）。在文章的部分段落中，作者据实反映了深圳市汽车工业贸易总公司（以下简称深汽贸）总经理兼党委书记刘兴中的一些问题。刘兴中认为是“无中生有，颠倒黑白”，给他的名誉造成了“极大的侵害”，给他精神上造成了“极大伤害”，同时也对深汽贸公司造成了“名誉侵害和损失”，于1994年2月7向福田区人民法院起诉，要求《工人日报》登报赔礼道歉，并要求报社和黄、汪作者一起赔偿他个人损失30万元，同时赔偿深汽贸损失70万元。

值得一提的是，起诉后刘兴中曾找到《工人日报》，提出只要登报向他致歉即可“私了”此事，并表示，不这样解决，市领导那里也难以通过。而《工人日报》经重新派人进行核实调查，确认该文反映的问题证据充分，于是断然拒绝了对方的“求和”，相信深圳市福田区法院会作出公正的判决。

开庭前《工人日报》代理人曾前往福田区法院阅卷，发现原深圳市一位负责人在《呼唤》一文刊出后，未经调查就迅速作出批示，认定《工人日报》报道失实。耐人寻味的是，此批示竟出现在法院的案卷里，其影响和作用不言而喻。更令人难以理解的是：福田区法院审判员欧阳海媚到北京《工人日报》调查时，随行的竟是“深汽贸”办公室人员；当被告在法庭上出示证明刘兴中已有“经济违法”嫌疑材料时，审判长竟将其打断……。1995年2月8日，福田区法院判决：《工人日报》及黄、汪两人败诉，应在判决书发生法律效力之日起10天内联名在《工人日报》刊登启事，公开向刘兴中赔礼道歉，并向刘兴中赔偿人民币5万元。

鉴于上述情况，《工人日报》虽然对一审不服，但考虑到如果上诉深圳市中级法院，在当时的情况下，还可能遇到行政干预和各种阻力，还会败诉。于是决定不再向深圳市中级人民法院上诉，而直接向报纸所在地的最高人民检察院提出申述。申述于1995年5月30日开始，历尽曲折。1995年，最高人民检察院曾派出得力人员赴深圳调查取证，随后委托有关检察机关进行抗诉，但遭到回绝。此后，中央政法委、中纪委等有关领导也对此案进行了多次批示；《民主与法制》杂志以《一场耐人寻味的官司＜工人日报＞被诉名誉侵权案记实》一文详尽披露了这起“奇怪”的官司。

今年以来，全国政法机关在中央政法委部署下开展了求真务实的整顿工作，新闻媒体的舆论职能受到政法机关的高度重视。在最高人民检察院的再次督促下，今年4月10日，深圳市检察院经审查后正式向深圳市中级人民法院提出抗诉。该院认为：“《工人日报》发表的文章批评刘兴中动用公款超标准购买住房，对持不同意见下属打击报复等问题确有根据，基本属实，没有污辱刘兴中人格的内容，是进行舆论监督、行使新闻批评权利的正当行为，不构成侵害名誉权”。

4月28日，深圳市中级人民法院将此案发回福田区法院再审，福田区原拟7月23日开庭。但《工人日报》却为此向深圳市中级法院、福田区法院提出管辖权异议申请。原因是：在《工人日报》败诉后，《民主与法制》刊登有关文章，对《工人日报》与刘兴中名誉侵权的纠纷进行了客观报道。福田区法院却认为此文对其“审理活动和实体判决结果肆意歪曲、诋毁，严重地损害了其名誉。”于是福田区法院又当起了原告，向深圳市中级法院提起起诉，又引出一案，结果是《民主与法制》败诉。由此可知，“《民主与法制》社被诉名誉侵权案”与“《工人日报》被诉名誉侵权案”是两个存在着连带利害关系的案件。此次再审直接涉及到福田区法院自身的利害关系。为此，原拟于7月23日重新开庭的日期延迟。